Оценщик не на тех колесах

Автобусы «Кубань» Г1А1 и производные на его базе сейчас уже кажутся пришельцами из прошлого, и прочно ассоциируются с техникой имеющей приставку «ретро». Действительно, как же еще воспринимать автобус с квадратно-гнездовыми формами на допотопном шасси – раритет, да и только! Но, не все так просто – автобус выпускался чуть ли не до середины 90-х годов прошлого века, так что вполне себе «современная» конструкция. А образец, о котором я сегодня расскажу, проходил испытания в 1991 году…

Речь пойдет об опытном образце передвижной лаборатории для агротехнической оценки почвообрабатывающих и посевных машин, на базе автобуса «Кубань» Г1А1-02. Именно она с мая по июнь 1991 года проходила испытания в «КУБАНСКОМ ОРДЕНА ЛЕНИНА НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОМ ИНСТИТУТЕ ПО ИСПЫТАНИЮ ТРАКТОРОВ И СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ МАШИН».

Самоходный измеритель

Идея машины была довольно проста. Взяв за основу автобус «Кубань» Г1А1-02 один из отделов КубНИИТиМ решил создать на его базе передвижную лабораторию для оценки сельхозтехники непосредственно «в полях». Проверенное ГАЗоновское шасси гарантировало, в рамках разумного, надежность и проходимость, а автобусный кузов, какой-никакой комфорт для сотрудников лаборатории.

Для оборудования, коего должно было набраться немало, был предназначен глухой отсек, с входом из пассажирского салона через остекленную дверь. Кстати, салон остался именно «пассажирским», ибо сохранил 10 посадочных мест, однозначно требовавших от водителя сего аппарата, наличия категории «D» в водительском удостоверении.

Лаборатория без поломок прошла весь цикл положенных испытаний, но выводы о ней оказались весьма неоднозначны.

Мы его слепили...

Начать, пожалуй, следует с того, что создание данного автомобиля началось не по личной инициативе работников, а с определенного техзадания, в котором одним из основных пунктов было использование полноприводного шасси ГАЗ-66. Теперь мы вряд ли узнаем, почему именно (вероятнее всего наличие свободного шасси), но за основу был взят вышеупомянутый «Кубань», который, естественно базировался на заднеприводном шасси ГАЗ-53-12.

Как выяснилось, достаточно вольно обошлись конструкторы и с остальными условиями ТЗ. Агролаборатория оказалась не оснащена оборудованием для проведения в полевых условиях экспресс-анализа проб. Ее энергетическая установка не применима для обеспечения работы простейших приборов и приспособлений, используемых при агрооценке. Сама лаборатория не влияет на обеспечение единства измерений при определении показателей агротехнической оценки, не дает информации непосредственно в полевых условиях.

Так же было отмечено, что агролаборатория не отвечает современным требованиям эстетики и эргономики из-за наличия несоответствия ГОСТ.

Что же, перейдем к нестыковкам с ГОСТом?

По итогам испытаний был выдан перечень несоответствия требованиям ГОСТ:

• отсутствуют фиксаторы служебной двери и двери грузового отсека в открытом положении;
• отсутствуют ручки на двери грузового отсека и дверцах стола оператора;
• дверцы и ручки выдвижных ящиков стола оператора имеют острые углы и кромки;
• стол оператора ограничивает доступ к АКБ;
• не предусмотрены ограничители на полке для агротехнических реек, выступающих в салон;
• не предусмотрено место для крепления и хранения емкости для питьевой воды;
• не предусмотрено устройство для мытья рук после проведения работ;
• не предусмотрено место и устройство для очистки обуви от грязи перед входом в салон.

Кроме того концентрация пыли в салоне в зоне дыхания оказалась 13,4 мг/м³ (норма 10,0), а уровень шума в салоне над передним рядом сидений достиг 85 дБА, а над задним – 83,5 дБА (норма 80).

Правда, непонятно зачем упомянуто отсутствие сигнализации между салоном и кабиной, ибо перегородка их разделяющая не была глухой и сигнализировать водителю можно было «тихим, незлобивым словом», как всегда и делается в таких случаях.

Интересны и выводы по поводу создания подобной лаборатории в целом.

Как оказалось, вместо запланированного снижения трудоемкости на 35%, новинка смогла обеспечить только 16,7%, что было признано недостаточным.

Вместе с тем, во внимание были приняты и другие факторы. Т.к. роль агролабораторий обычно выполняли совместно легковой (перевозка сотрудников) и бортовой (транспортировка оборудования) УАЗы, применение полноразмерного автобуса давало некоторые преимущества. Во-первых, грузопассажирский автобус высвобождал одну транспортную единицу вместе с водителем. Во-вторых, благодаря креплению оборудования на полках, в пику «навальному» способу перевозки,  оно меньше повреждалось. А в-третьих, и сам процесс разгрузки/погрузки оказался менее трудоъемким.

Жирная точка

По итогам испытаний, комиссия в составе восьми человек рекомендовала-таки после проведения доработки принять лабораторию «на вооружение». Хотя, нет, семи человек, ибо старший научный сотрудник лаборатории №6, которая и проектировала машину, расписываться не стал, и в протоколе стоит сноска на вот этот документ:

 «Замечания к протоколу №13-7-91»

1. На испытания был представлен макетный образец передвижной агротехнической лаборатории, выполненный не заводом-изготовителем, а силами отдела 6 КубНИИТиМ на этапе выполнения НИР, а не опытный образец.
2. Выявленные недостатки при испытании макета устраняются при проведении следующего этапа опытно-конструкторскими работами силами специализированного КБ с последующим изготовлением опытного образца и го приемочными испытаниями. Опытные разработки ведутся на основании технически требований, которые разрабатываются заказчиком.
3. На основании вышеизложенного отчитываться протоколом испытаний макетного образца (протоколы составляются на опытные и контрольные образцы) считаю нецелесообразным.